Александр Костень: "В суд правду в готовом виде не приносят"

"Не все, что можно посчитать, имеет значение, и не все, что имеет значение, можно посчитать", — утверждал Эйнштейн. В экономических спорах эта аксиома приобретает особый смысл, ведь здесь не совпадают цифры не из-за арифметики — один и тот же документ может показать противоположные результаты, иногда с разницей в сотни миллионов! Почему?

Наш собеседник — действующий член Союза экспертов Украины, автор ряда научных публикаций по судебно-экономической экспертизе, участник многих международных конференций Александр Костень.

За 10 лет работы в его профессиональном активе — более тысячи экспертиз многоэпизодных экономических споров, по результатам которых в бюджет Украины доначислено более 1 млрд грн. Александр активно сотрудничает с правоохранительными органами — полицией, прокуратурой, но высокую результативность его экспертиз обеспечивает уникальная экономическая модель, которую он специально создал, чтобы выявлять истинное происхождение цифр. Кстати, за эту разработку Александр Костень отмечен высокой национальной наградой, орденом Ивана Мазепы.

Когда цифры перестают быть доказательством, а становятся инструментом, благодаря которому выясняется правда? Этот и другие вопросы мы задали эксперту в эксклюзивном интервью.

— Александр, начнем с самого интересного: как часто в экономических спорах присутствует сразу несколько "правильных" расчетов?

— Практически всегда, и это не исключение, а обычная рабочая ситуация. Например, в одном из дел, где я делал экспертизу, расхождение превышало 500 млн грн. Формально оба расчета выглядели корректно, а разница возникла в базе и предположениях: в том, как именно считали.

— Это ошибка или подгонка?

— Чаще подгонка. Ошибки тоже случаются, но реже. Обычно выбирается подход, который дает нужный результат: период, способ расчета, трактовка операции. В итоге цифры выглядят аккуратно, но отражают не фактическую картину, а выбранную модель.

— И где ломается расчет?

— В исходной точке. Если база выбрана под результат, дальше выстраивается хоть и логичная, но ложная конструкция. Это самая распространенная проблема и в то же время — наименее заметная.

— Вы постоянно работаете с такими делами?

— Сейчас да, а на старте практики мои задачи были проще (смеется): проверка отдельных показателей, работа с базовой документацией. Со временем изменился объем дел и их структура: появились многоэпизодные кейсы, большие массивы данных, сложные взаимосвязи, где недостаточно или невозможно просто "проверить расчет" — нужно разбирать всю систему буквально по кирпичикам. Хотя и в тривиальных, на первый взгляд, делах проблемы тоже никогда не лежат на поверхности — всегда приходится углубляться.

— А что меняется, когда дела становятся сложнее?

— Ответственность и цена ошибки. Когда речь идет о значительных суммах, экспертное заключение всегда оспаривается: его проверяют повторно, детально разбирают - ищут слабые места. Слабая экспертиза проверок не выдерживает.

— А ваша экспертиза — это проверка или пересдача?

— Разбор и пересдача. Проверка сама по себе не дает ответа, если не понимать, как получен результат. В большинстве случаев модель приходится собирать заново, поскольку исходная уже содержит искажения.

— Вы говорите, что работаете с большими массивами данных. Где в них скрывается ошибка?

— В связях. Вот представьте, например, в споре отдельные показатели выглядят корректно, а при сопоставлении начинают противоречить друг другу. В многоэпизодных делах это типичная картина: конструкция собирается из частей, которые не стыкуются между собой.

— А если недостаточно данных или они противоречивы?

— Восстанавливаю настоящую картину через сопоставление показателей, анализ динамики, косвенные данные. В одном из кейсов после такого разбора расхождение с первоначальной версией превысило 200 миллионов.

— Почему такие расчеты вообще проходят?

— Обычно оценивается результат, а не способ его получения. Аккуратно оформленная цифра воспринимается как доказательство, если не углубляться в то, как она сформирована. Но истина, как известно, скрывается в деталях.

— На ваши выводы когда-нибудь оказывали давление?

— Почти всегда, если сумма значительная. Экспертиза, которая влияет на исход экономического спора, всегда оспаривается. Это часть процесса.

— Вы разработали собственную модель выявления ошибок. Что делает ее устойчивой и отличает от других?

— Без лишней скромности отвечу: отсутствие слабых мест. Я убежден: если конструкцию можно разрушить повторной проверкой или вопросом, это не экспертиза.

— Ваши экспертизы выявляют экономические эффекты на миллиарды гривен. Это исключение или норма?

— Система (смеется). Корректные расчеты напрямую влияют на решения, ошибочные - их искажают, но разница всегда выражается в деньгах. И обычно — очень больших.

— Кто все же говорит правду в экономическом споре?

— Пока не разобрано и не доказано появление и движение каждой цифры, все документы считаются версиями, одна часть которых построена на расчете, а другая — на подгонке. Внешне эти версии могут выглядеть одинаково, но при тщательной проверке разница будет очевидна: крепкие цифры останутся неизменными, подогнанные — посыплются.

По этой причине в экономических спорах важна не цифра сама по себе, а ее происхождение. Поймите, никто не приносит в суд правду в готовом виде. Ее нужно искать, используя все доступные методы, а в случае их недостатка — разрабатывать новые. Финансовые гении постоянно придумывают все более тонкие и изощренные схемы сокрытия денег, поэтому судебно-экономические эксперты должны держать руку на пульсе. Иначе — все напрасно.